¿Qué es un Concilio Ecuménico? ¿Vaticano II fue un verdadero concilio?

En primer lugar, usted cita una definición de “concilio ecuménico” dada por la Enciclopedia Católica. Ella es básicamente correcta pero no es infaliblemente precisa (como sería una definición dogmática). El texto dice que si un concilio es convocado de manera que sería ecuménico, pero su enseñanza no es confirmada por el Papa, entonces no tiene la fuerza obligatoria de un concilio ecuménico. La confirmación debe ser dada por el Papa. Que diga que la confirmación necesita la aprobación de “toda la Iglesia” puede ser confuso porque si un Papa confirma un concilio ecuménico de manera autoritativa, entonces lo que enseña ese concilio es una enseñanza que obliga a toda la Iglesia.

Este hecho de los concilios ecuménicos, por cierto, muestra que la posición de quienes rechazan partes del conciliábulo Vaticano II, pero aceptan como Papas válidos a Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI es ridícula y completamente opuesta a la enseñanza católica tradicional. Pablo VI confirmó autoritativamente y solemnemente el Vaticano II. Por lo tanto, en su secta, este fue un “concilio ecuménico” que debe ser aceptado. Si ellos lo rechazan, entonces podrían rechazar los concilios ecuménicos del pasado.

“Todas y cada una de las cosas establecidas en esta Declaración fueron del agrado de los Padres.  Y Nos, con la potestad Apostólica conferida por Cristo, juntamente con los Venerables Padres, en el Espíritu Santo, las aprobamos, decretamos y establecemos y mandamos que, decretadas sinodalmente, sean promulgadas para gloria de Dios. (…) Yo, Pablo, Obispo de la Iglesia Católica” (Pablo VI, cerrando solemnemente cada documento del Vaticano II).

Puesto que el Vaticano II fue un concilio claramente herético y debe ser rechazado, ese sólo hecho prueba la posición sedevacantista.