16ª objeción: Los papas del Vaticano II no han enseñado herejía manifiesta porque sus declaraciones son ambiguas y requieren ser comentadas/interpretadas.

Chris Ferrara, “Oposición a la Campaña Sedevacantista, II Parte”, Catholic Family News, octubre de 2005, p. 8: “Ahora bien, aquello que se manifiesta ―es decir, claro, evidente, obvio, inconfundible e indudable― no requiere explicación. Esta misma cualidad de no requerir una explicación es lo que lo hace manifiesto. Por lo tanto, antes que la campaña pueda siquiera llegar a la primera base, debe mostrarnos no solamente declaraciones papales hechas abiertamente, sino declaraciones cuya supuesta herejía no requiera ninguna explicación para demostrarla. En las palabras papales en sí mismas ―no las interpretaciones sedevacantistas de dichas palabras― debe quedar clara la herejía.
“Si un papa llegara a declarar a toda la Iglesia en algún documento o declaración pública: ‘No hay Santísima Trinidad. ¡Sólo hay un Dios Creador, tal y como creen los musulmanes!’, entonces su herejía sería manifiesta en el sentido pleno y correcto de la palabra”[1].

Respuesta: Chris Ferrara, como de costumbre, está totalmente equivocado. En primer lugar, hay muchos ejemplos de herejías manifiestas de los antipapas postconciliares que no requieren explicación o comentario, como ya lo hemos visto. En segundo lugar, la autoridad papal nos enseña que algunas herejías sí requieren una explicación, un estudio y análisis profundo para descubrirlas y condenarlas, como pronto veremos.

Antes de hablar sobre estos dos puntos, es necesario que el lector analice el ejemplo de la herejía que Ferrara pone como ejemplo. Él dio el ejemplo de la herejía: “No hay Santísima Trinidad”. Según Chris Ferrara, este es un ejemplo indiscutible de herejía manifiesta. Es cierto que esta afirmación es una herejía, pero observe bien que, incluso en este ejemplo no se trata de una negación exactamente palabra por palabra de una definición dogmática. Por lo que estamos claros, no hay una definición dogmática sobre la Santísima Trinidad que declare: “Hay una Santísima Trinidad”. Hay definiciones, tales como las siguientes:

Papa Gregorio X, Segundo Concilio de Lyon, 1274, ex cathedra: “Creemos que la Santa Trinidad, Padre e Hijo y Espíritu Santo es un solo Dios omnipotente…”[2].

Por supuesto, los católicos inmediatamente reconocen que una declaración que diga “No hay Santísima Trinidad” equivale a una negación directa a esta definición dogmática, aunque no la niega palabra por palabra. Así, al darnos su único ejemplo de herejía ―el único ejemplo que probablemente inventó Ferrara porque se sintió seguro de que los sedevacantistas no pueden encontrar una herejía equivalente sobre la Trinidad dicha por Benedicto XVI―, prueba nuestro punto: las declaraciones que equivalen a una negación directa de los dogmas, a pesar de que no sean negaciones exactamente palabra por palabra de una definición dogmática, son ejemplos de herejía manifiesta.

Así como los católicos reconocen inmediatamente que la declaración: “No hay Santísima Trinidad” es una herejía manifiesta, a pesar que no existe ningún dogma que declara exactamente lo contrario palabra por palabra, también reconocen inmediatamente que la declaración de Benedicto XVI de que el protestantismo no es una herejía es, por supuesto, una negación directa de los dogmas católicos que condenaron las enseñanzas protestantes como heréticas. Gracias, Sr. Ferrera, por demostrar nuestro punto nuevamente.

Ahora vamos a citar más de diez declaraciones de Benedicto XVI (y una sola de Juan Pablo II) y no presentaremos ningún comentario. Todo aquel que sea sincero y honesto verá que ellas equivalen a un rechazo directo del dogma católico sin necesidad de algún tipo de análisis.

“Cardenal” Joseph Ratzinger, El Significado de la Fraternidad Cristiana, pp. 87-88: “La dificultad es profunda a la manera de dar una respuesta. En última instancia, se debe al hecho de que no existe una categoría adecuada en el pensamiento católico para el fenómeno del protestantismo de hoy (se podría decir lo mismo de la relación con las iglesias separadas del oriente). Es evidente que la antigua categoría de ‘herejía’ ya no es de ningún valor… El protestantismo ha hecho una importante contribución a la realización de la fe cristiana, cumpliendo una función positiva en el desarrollo del mensaje cristiano… La conclusión es inevitable, entonces: el protestantismo de hoy es algo diferente de la herejía en el sentido tradicional, un fenómeno cuyo verdadero lugar teológico no ha sido aún determinado”[3].

No es necesario comentar.

Joseph Ratzinger, Puntos teologales culminantes del Vaticano II, pp. 61, 68: “… Mientras tanto la Iglesia Católica no tiene el derecho de absorber a las otras Iglesias. La Iglesia aún no les ha preparado un lugar para ellas mismas, pero ellas tienen el derecho legítimo de… una unidad básica―de las iglesias que permanecen Iglesias, pero que se convierten en una Iglesia particular― debe reemplazar la idea de la conversión, a pesar de que la conversión conserva su significado para aquellos que por motivos de conciencia la buscan”[4].

No es necesario comentar.

“Cardenal” Ratzinger, Principios de la teología católica, pp. 197-198: “En este contexto podemos sopesar las posibilidades que se abren al ecumenismo cristiano. La exigencia máxima en que fracasa la búsqueda de la unidad es clara. Por parte de Occidente, la exigencia máxima sería que el Oriente reconociera la primacía del obispo de Roma en todo el ámbito de la definición de 1870 [Vaticano I] y al hacerlo someterse, en la práctica, a una primacía como ha sido aceptada por las iglesias uniatas. Por parte del Oriente, la exigencia máxima sería que Occidente declare la doctrina de la primacía de 1870 como errónea y, al hacerlo, presentara, en la práctica, una primacía, como se ha aceptado con la eliminación del Filioque en el Credo e incluso quitando los dogmas marianos de los siglos XIX y XX. En cuanto al protestantismo, la exigencia máxima de la Iglesia Católica sería que los ministros eclesiales protestantes se consideren como totalmente inválidos y que los protestantes se conviertan al catolicismo… ningunas de estas soluciones de máxima exigencia ofrecen una esperanza real de unidad”[5].

No es necesario comentar.

“Cardenal” Joseph Ratzinger, Dios y el mundo, 2000, p. 209: “Como es natural, también es posible leer el Antiguo Testamento como si no se dirigiera a Cristo, no señala de manera inequívoca a Cristo. Y si los judíos no pueden verlo consumado en él, no es sólo por malignidad, sino también por la oscuridad de las palabras y la relación de tensión entre la figura de Jesús y dichas palabras. Jesús les imprime un nuevo significado, y gracias a él todas adquieren un contexto, una dirección y un sentido. Existen, por tanto, buenos motivos para negar que el Antiguo Testamento se refiera a Cristo y decir: No, no es esto lo que él dijo. Y también buenas razones para reivindicarlo; tal es la disputa existente entre judíos y cristianos”[6].

No es necesario comentar.

“Cardenal” Ratzinger, Principios de la teología católica (1982), p. 377: “… Hay una obsesión con el rótulo que se refiere a la liturgia de la Iglesia como inválida y por lo tanto se pone fuera de la Iglesia. Se olvida aquí que la validez de la liturgia depende en primer lugar, no en palabras específicas, sino en la comunidadde la Iglesia…”[7]

No es necesario comentar.

“Cardenal” Ratzinger, Principios de la teología católica (1982), p. 202: “Ello significa que el católico no insiste en la disolución de las confesiones protestantes y la demolición de sus iglesias, sino que espera, más bien, que ellos sean fortalecidos en sus confesiones y en su realidad eclesial”[8].

No es necesario comentar.

Juan Pablo II, Ut unum sint, # 84, 25 de mayo de 1995:
“… [Hablando de las “iglesias” no católicas] Estos santos proceden de todas las Iglesias y Comunidades eclesiales, QUE LES ABRIERON LA ENTRADA EN LA COMUNIÓN DE LA SALVACIÓN”[9].

No es necesario comentar.

“Cardenal” Joseph Ratzinger, Principios de la teología católica, 1982, p. 381: “Si es conveniente ofrecer un diagnóstico del texto [del documento del Vaticano II, Gaudium et Spes] en su conjunto, podríamos decir que (en relación con los textos sobre la libertad religiosa y las religiones del mundo) es una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de contra syllabus… Como resultado, la unilateralidad de la posición adoptada por la Iglesia bajo Pío IX y Pío X en respuesta a la situación creada por la nueva etapa de la historia inaugurada por la revolución francesa fue, en gran medida, corregida via facti, especialmente en Europa central, pero todavía no existía una declaración básica sobre la relación que debe existir entre la Iglesia y el mundo que había llegado a su existencia después de 1789”[10].

No es necesario comentar.

“Cardenal” Joseph Ratzinger, Colaboradores de la Verdad, 1990, p. 217: “La pregunta que realmente nos interesa, la cuestión que realmente nos oprime es ¿por qué es necesario que nosotros practiquemos específicamente la fe cristiana en su totalidad?; ¿por qué, cuando hay tantos otros caminos que conducen al cielo y a la salvación, se deba requerir de nosotros que soportemos día a día todo el peso de los dogmas eclesiales y el ethos eclesial? Y así llegamos de nuevo a la pregunta: ¿Qué es exactamente la realidad cristiana? ¿Cuál es el elemento específico del cristianismo que no sólo justifica, sino que lo hace obligatoriamente necesario para nosotros? Cuando se plantea la pregunta sobre el fundamento y el sentido de nuestra existencia cristiana, entra un cierto falso anhelo de la vida aparentemente más cómoda de las otras personas que también se dirigen al cielo. Nos parecemos demasiado a los obreros de la primera hora de la parábola de los obreros de la viña (Mt. 20, 1-16). Una vez que descubrieron que podían haber ganado su salario diario de una manera mucho más fácil, no podían entender por qué habían tenido que trabajar todo el día. ¡Pero qué extraña actitud de encontrar pocos fructuosos los deberes de nuestra vida cristiana sólo porque el denario de la salvación se puede ganar sin ellos! Parece que nosotros ―como los obreros de la primera hora― queremos que se nos pague no sólo con nuestra propia salvación, sino en particular con la carencia de la salvación de los demás. Eso es a la vez muy humano y profundamente anticristiano”[11].

No es necesario comentar.

“Cardenal” Joseph Ratzinger, Colaboradores de la Verdad, 1990, p. 29: “Como dice la frase contundente de Congar, sería muy tonto y perverso identificar la eficacia del Espíritu Santo con el trabajo del aparato eclesial. Esto significaría que incluso en la fe católica la unidad de la Iglesia estaría aún en el proceso de formación, que sólo se alcanzaría por completo en el eschaton [el fin del mundo], al igual que la gracia no se perfeccionaría hasta que sus efectos sean visibles; si bien la comunidad de Dios ya ha comenzado a ser visible”[12].

No es necesario comentar.

“Cardenal” Joseph Ratzinger, Introducción al Cristianismo, 2004, p. 349: “Esto indica claramente que la médula de la fe en la resurrección no consiste en la idea de la restitución de los cuerpos, a lo que nosotros la hemos reducido; todo esto es válido, aunque la Biblia haya cambiado la representación”[13].

No es necesario comentar.

El pueblo judío y las Sagradas Escrituras en la Biblia cristiana, sección II, A, con prólogo de Benedicto XVI: “La espera mesiánica de los judíos no es vana… leer la Biblia como la lee el judaísmo implica necesariamente la aceptación de todos sus presupuestos… que excluyen la fe en Jesús como Mesías e Hijo de Dios… los cristianos pueden y deben admitir que la lectura judía de la Biblia es una lectura posible…”[14].

Hay muchísimas otras, pero éstas constituyen más de diez ejemplos de herejías manifiestas que equivalen a una negación directa del dogma católico sin ningún tipo de necesidad de comentario.

CHRIS FERRARA vs EL PAPA PÍO VI SOBRE LA AMBIGÜEDAD EN LA HEREJÍA = UN GOLPE DE GRACIA POR EL PAPA PÍO VI

Además del hecho de que hay herejías manifiestas de los antipapas del Vaticano II que no requieren comentario, como acabamos de ver, lo que destruye totalmente el argumento de Ferrara, está el hecho de que el papa Pío VI enseña exactamente lo contrario sobre la herejía y la ambigüedad. ¡El papa Pío VI declara que los herejes, tal como Nestorio, siempre han ocultado sus herejías y errores doctrinales en la contradicción y la ambigüedad!

Papa Pío VI, condenación del Sínodo de Pistoya, de la bula Auctorem fidei, 28 de agosto de 1794: “[Los doctores antiguos] conocían la habilidad de los novadores en astuto arte de engañar, los cuales temiendo ofender los oídos católicos cuidaban ordinariamente ocultarlos con fraudulentos artificios de palabras, para que entre la variedad de sentidos con mayor suavidad se introduzca en los ánimos el error oculto, y suceda que, corrompida por una ligerísima adición o mudanza la verdad de la sentencia, pase sutilmente a causar la muerte la confesión que obraba la salud. Y a la verdad este modo solapado y falaz de discurrir, aunque en todo género de oración es vicioso, mucho menos debe tolerarse en un Sínodo, cuya especial alabanza es el observar, cuando enseña, tal claridad en el decir, que no deje peligro alguno de tropezar.

“Y por tanto, si en este género de cosas se llegase a cometer error, no se pueda defender con aquella engañosa excusa que suele darse, de que lo que tal vez por descuido se dijo en una parte con mayor dureza, se halla en otros lugares más claramente explicado y aun corregido; como si esta descarada licencia de afirmar y negar y contradecirse según su voluntad, que fue siempre la fraudulenta astucia de los novadores para sorprender con el error, no fuese más propia para descubrirle que para ocultarle:

“O como si especialmente a los indoctos que por casualidad viniesen a dar con esta o la otra parte del Sínodo, que a todos se presenta en lengua vulgar, les hubiesen de ocurrir siempre aquellos otros lugares dispersos que deberían mirarse, o aun vistos estos tuviese cualquiera la suficiente instrucción para conciliarlos por sí mismo, de suerte que, como aquellos falsamente y sin consideración dicen, puedan huir todo peligro de error. Artificio a la verdad perniciosísimo de introducir el error que con sabia penetración descubierto ya antes en las cartas de Nestorio, obispo de Constantinopla, le refutó con reprensión gravísima nuestro predecesor Celestino; en las cuales cartas, bajo un estudio atento, siguiéndole los pasos a aquel taimado, cogido y detenido, armado de su locuacidad, cuando envolviendo en tinieblas lo verdadero, y volviendo después a confundir uno, y otro, o confesaba lo que había negado, o pretendía negar lo que había confesado.

“Para rebatir estas astucias, renovadas con demasiada frecuencia en todas las edades, no se ha hallado otro camino más acomodado que EL EXPONER LAS SENTENCIAS, QUE EMBOZADAS CON LA AMBIGÜEDAD, ENCIERRAN UNA PELIGROSA Y SOSPECHOSA DIVERSIDAD DE SENTIDOS, NOTAR LA SINIESTRA INTELIGENCIA A QUE ESTÁ ANEXO EL ERROR QUE REPRUEBA LA SENTENCIA CATÓLICA”.

¡El papa Pío VI nos enseña que si alguien emboza (oculta) una herejía con la ambigüedad, como los herejes lo han hecho a través de las edades, el católico debe señalarlo con el sentido herético y denunciar ese sentido herético que se oculta con la ambigüedad! Esto por sí solo destruye toda la serie de artículos y objeciones de Chris Ferrara en contra del sedevacantismo. (Y por favor nótese una distinción importante: no estamos afirmando que sean heréticos los documentos o declaraciones que meramente son ambiguos pero que no enseñan ninguna contradicción doctrinal de la fe católica; eso no, lo que afirmamos con el papa Pío VI es que los documentos que contienen claramente declaraciones o afirmaciones heréticas contra el dogma católico, y contengan además contradicción y ambigüedad junto con estas últimas, siguen siendo por ello tan heréticas a pesar de la ambigüedad y contradicción que puedan contener las que son expresamente heréticas. Un ejemplo sería la de un supuesto “católico” que constantemente apoya el aborto, pero a veces dice que acepta la enseñanza de la Iglesia sobre el aborto. Esta persona es un hereje manifiesto, a pesar de la contradicción y ambigüedad que implica su posición. Otro ejemplo sería el de un hombre que declara que no debemos convertir a los protestantes (herejía manifiesta), pero además declara que sólo la Iglesia Católica es la plenitud de la fe cristiana de la cual todos debemos adoptar. Él sería un hereje manifiesto, a pesar de que esta última declaración les parezca a algunos que sea contradictoria con respecto a la primera. Los herejes son deshonestos y mentirosos, por lo que a menudo intentan contradecir o mitigar lo ofensivo de sus herejías con tácticas sutiles de contradicción junto con  ambigüedad; este es el punto del papa Pío VI).

Observen cómo Chris Ferrara contradice directamente la enseñanza del papa Pío VI.

 

Obviamente, quien está correcto es el papa Pío VI y quien está completamente equivocado es Chris Ferrara. Nótese que Pío VI también dice que algunos de estos errores doctrinales (que, en este caso, también son herejías, ya que él se refiere a las herejías del archi-hereje Nestorio) ¡sólo fueron descubiertos después de un atento análisis y estudio!

Pío VI: “Artificio a la verdad perniciosísimo de introducir el error que con sabia penetración descubierto ya antes en las cartas de Nestorio, obispo de Constantinopla, le refutó con reprensión gravísima nuestro predecesor Celestino; en las cuales cartas, bajo un estudio atento, siguiéndole los pasos a aquel taimado, cogido y detenido, armado de su locuacidad, cuando envolviendo en tinieblas lo verdadero, y volviendo después a confundir uno, y otro, o confesaba lo que había negado, o pretendía negar lo que había confesado”.

Pero, ¿no se suponía que ese análisis y estudio no era necesario para las contradicciones manifiestas a la doctrina católica? Eso es lo que dice Chris Ferrara.

Chris Ferrara, The Remnant, 30 de septiembre de 2005, p. 18: “… ¿dónde están las declaraciones objetivamente heréticas? Si ellas existen, debiera ser algo simple citar las proposiciones heréticas… Las “herejías” deben hablar por sí mismas sin ningún tipo de ayuda de “comentario” por los denunciantes sedevacantistas”[15].

Chris Ferrara no podría estar más equivocado. Los herejes engañan con sus contradicciones y ambigüedades, porque la herejía en sí es una mentira y una contradicción.

Papa Pío XI, Rite expiatis,# 6, 30 de abril de 1926: “… las herejías poco a poco nacieron y crecieron en la viña del Señor, propagada o por herejes manifiestos o por engañadores astutos que, por motivo de que profesaban una cierta vida de austeridad y daban una falsa apariencia de virtud y piedad, fácilmente llevaron por el mal camino a las almas frágiles y sencillas”[16].

Nótese que las herejías nacen tanto a través de herejes manifiestos como también por engañadores astutos, como Benedicto XVI, que mezcla declaraciones y acciones conservadoras  con sus increíbles e innegables herejías. Para ilustrar este punto nuevamente miremos el hecho de que el archi-hereje Arrio llegó a ser aprobado por Constantino por haberle dado una ambigua profesión de fe. Sin embargo, San Atanasio no se dejó engañar y se negó a considerarlo católico.

“Arrio se presentó junto con Euzoios, su aliado en doctrina y exilio. Le entregó al emperador [Constantino] una profesión de fe cautelosa con lo que se podría interpretar ya sea en el sentido arriano o en el sentido ortodoxo, pero que no contenía la palabra ‘consustancial’. Constantino se puso contento, anulando la sentencia de exilio, y ordenó que Arrio fuera nuevamente recibido en su rango dentro del clero. Sin embargo, el superior eclesiástico de Arrio, Atanasio, se negó a aceptarlo”[17].

Según Chris Ferrara, los católicos deberían haber aceptado como católico al negador de Cristo, Arrio, como lo hizo Constantino, ya que su profesión era ambigua. Chris Ferrara es la perfecta víctima de Satanás; todo lo que el diablo quiere que haga el hereje después de enseñar su herejía es echarle un poco de sabor a ambigüedad y contradicción, y así él le dirá al mundo que sigan al hereje y que permanezcan bajo su égida. Y así es exactamente cómo el diablo ha tenido tanto éxito en mantener a las personas dentro de la apóstata y manifiestamente herética secta del Vaticano II. Las personas ven algunas declaraciones o acciones conservadoras de parte de los herejes, y se convencen de que no podrían ser herejes malintencionados, a pesar de que están negando y destruyendo la fe a su alrededor, como lo hemos demostrado. De esta manera, el diablo triunfa.

Para ilustrar el “absurdo patente” de la “teología” de Chris Ferrara, Fulano bien podría escribir un documento en el que niega repetidas veces que la Virgen es inmaculada, y luego declara al final que él defiende la enseñanza de la Iglesia sobre la Inmaculada Concepción, y el documento no sería manifiestamente herético ya que contendría “contradicción”. ¿Hay algo más estúpido? Ferrara aplica esta falsa teología, cosa que es directamente contraria a la enseñanza del papa Pío VI (como vimos más arriba), en su análisis de la declaración del Vaticano II sobre la libertad religiosa.

Chris Ferrara, Catholic Family News, “Oposición a la Campaña Sedevacantista, II Parte”, octubre de 2005, p. 25: “La afirmación de la campaña [sedevacantista] de que hay herejía manifiesta en DH [Dignitatis humanae, la declaración del Vaticano II sobre la libertad religiosa] es aún más débil cuando se considera que en el artículo 1 de DH se declara que el Concilio ‘deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo’”[18].

La declaración del Vaticano II sobre la libertad religiosa contiene clara herejía contra el dogma de la Iglesia que dice que el Estado tiene el derecho de reprimir la expresión pública de las falsas religiones. El hecho de que la declaración del Vaticano II sobre la libertad religiosa reclame que “deja íntegra la doctrina tradicional católica” no significa nada en absoluto. Los “viejos católicos”, dijeron exactamente lo mismo, así como lo han hecho los herejes a través de la historia.

Papa Pío IX, Graves ac diuturnae, # 2, 23 de marzo de 1875: “Ellos [los ‘viejos católicos’] repetidas veces declaran abiertamente que no rechazan ni lo más mínimo de la Iglesia Católica y su cabeza visible, sino que muestran celo por la pureza de la doctrina católica,… Sin embargo, ellos de hecho se niegan a reconocer todas las prerrogativas divinas del vicario de Cristo sobre la tierra y no se someten a su magisterio supremo”[19].

Entonces, según Ferrara, es un caso inválido de que sean herejes los “viejos católicos”, ya que en repetidas ocasiones afirman que son celosos de la pureza de la doctrina católica, y que abiertamente declaran que no rechazan la doctrina católica. Sin embargo, esto no es así puesto que la Iglesia Católica enseña que ellos son herejes manifiestos y todos los que adhieren a sus enseñanzas y su secta serán considerados herejes.

Papa Pío IX, Graves ac diuturnae, #s 1-4, 23 de marzo de 1875: “… los nuevos herejes que se dicen ‘viejos católicos’… estos cismáticos y herejes… su secta malvada… estos hijos de las tinieblas… su facción malvada… esta secta deplorable… Esta secta derroca los fundamentos de la religión católica, sin pudor rechaza las definiciones dogmáticas del ecuménico Concilio Vaticano, y se dedica de varias maneras a la ruina de las almas. Decretamos y declaramos en Nuestra carta del 21 de noviembre de 1873, que esos hombres desgraciados que pertenecen, adhieren, y apoyan esa a secta deben ser considerados cismáticos y separados de la comunión con la Iglesia”[20].

Papa Pío IX, Quartus supra, # 6, 6 de enero de 1873: “Siempre ha sido la costumbre de los herejes y de los cismáticos llamarse católicos y proclamar sus muchas excelencias con el fin de llevar al error a los pueblos y a los príncipes”[21].

Podemos ver que la “teología” de Chris Ferrara es contraria no sólo con la enseñanza de los papas, sino también con el sentido común. De hecho, la idiotez satánica de la posición de Ferrara (y de muchos otros) ―esto es, que los apóstatas y antipapas del Vaticano II no son herejes manifiestos sólo porque a veces se contradicen y emplean la ambigüedad, junto con sus increíbles herejías― puede ser tal vez ilustrado cuando vemos el caso del apóstata John Kerry [un destacado político estadounidense proabortista que proclama ser “católico”].

Dudamos que casi cualquier persona que lea este artículo considere como católico a John Kerry [puesto que él está a favor del aborto, etc.]. Incluso las personas de la Universidad Franciscana admiten que: “No se puede ser católico y ser pro-aborto”, como declaraban sus letreros en protesta cuando él dio su discurso en Ohio. Pero John Kerry dice que él acepta la doctrina católica, a pesar de que vota sistemáticamente a favor del aborto.

Durante el debate presidencial de 2004 con George W. Bush, John Kerry declaró: “No puedo imponer mi artículo de fe a otra persona”. ¿Entendió eso? John Kerry ha declarado públicamente que la enseñanza de la Iglesia contra el aborto es su artículo de fe, pero que simplemente no puede aplicarlo o imponerlo en la esfera pública. Por supuesto, su argumento es absurdo, una mentira, y una contradicción; así como lo son todas las herejías. Pero según Chris Ferrara, John Kerry debe ser considerado como católico, ya que algo que:

“… se contradice en sí porque parece defender y negar la enseñanza tradicional en uno y al mismo tiempo, difícilmente puede decirse que se constituye como una contradicción manifiesta a la doctrina tradicional…”[22].

Podemos ver que esta afirmación es una tontería. Si fuera cierto, entonces de John Kerry ni se podría decir que es un hereje manifiesto cuando él afirma públicamente que la enseñanza de la Iglesia contra el aborto es su artículo de fe, pero luego la contradice por apoyar tajantemente el aborto. John Kerry debe ser considerado como un católico, según la depravada perversión de la doctrina católica, inspirada por Satanás, que el hereje Chris Ferrara está vendiendo en las publicaciones “tradicionales”. Esta conclusión también pondría a Ferrara en desacuerdo con otro de sus colegas y buenos amigos, Michael Matt, quien declaró de manera inequívoca (por su propia autoridad, ya que esto no ha sido declarado por su “papa”) que John Kerry es un apóstata.

Michael Matt, The Remnant, 15 de abril de 2004, p. 5: “Tomen como ejemplo al senador John F. Kerry, el primer católico nominado para la presidencia por uno de los partidos principales desde 1960. Kerry, que, por cierto, cuyos abuelos paternos eran judíos, está haciendo una buena imitación de Kennedy en estos días: ‘En este país tenemos una separación entre Iglesia y el Estado’, dijo Kerry recientemente a la revista Time. ‘Como lo dijo muy claramente John Kennedy, yo seré un presidente que curiosamente será católico, pero no será un presidente católico’. ¡Por lo menos en eso podemos estar de acuerdo con el caballero de Massachusetts! De hecho, lo llevaríamos un paso más allá al señalar que el candidato presidencial Kerry no es católico en absoluto.
   “Oh, claro, el ex monaguillo dice que es católico; que supuestamente se queja cuando sus empleados no le dejan suficiente tiempo en su horario para ir a la misa dominical; su sitio oficial anuncia que ‘John Kerry fue criado en la fe católica y sigue siendo un miembro activo de la Iglesia Católica’. Pero él no es católico ni tampoco su esposa – otra anticatólica que afirma ser alguien que practica la fe. La descripción que da John Kerry de sí mismo y de su esposa es meramente falsa: ‘[Yo soy] creyente y practico el catolicismo, casado con otra creyente que practica el catolicismo’. Suena bien, ¿no? El problema es que John Kerry es un apóstata”[23].

Al parecer, Ferrara y Matt ahora tienen algo de qué hablar. Y realmente, el caso de John Kerry demuestra el punto, ya que si no se puede decir que Benedicto XVI ―que a tomado parte activa en el culto judío, que no cree que Jesucristo sea necesariamente el Mesías e Hijo de Dios, que enseña que no debemos convertir a los protestantes, y que fue iniciado en el islam, etc.― no puede ser considerado un hereje, entonces usted no tiene ninguna justificación para decir que John Kerry sí lo es. De hecho, los dogmas que Benedicto XVI niega se han definido más veces que el dogma que Kerry niega.

Leer otras Respuestas a las objeciones más comunes contra el Sedevacantismo

Notas: